La deuxième proposition de la Direction :

1.        Un seuil en dessous duquel il n'y aurait pas de distribution de prime d'intéressement :

§  L'autofinancement courant doit être > à 9% des loyers.

2.        Un montant maxi distribué de 7.1% de la masse salariale.

3.        Une part fixe égale à 3.5% de la masse salariale (50% du montant versé).

4.        Une part variable égale à 3.6% de la masse salariale (50% du montant versé).

5.        Elle serait décomposée selon 4 critères (qui restent encore à peaufiner) :

§  Vacance (à définir) 0.9%

§  Couts de fonctionnement (à définir) 0.9%

§  EBE (à définir) 0.9%

§  Evaluation / progression RSE (à définir) 0.9%

6.        La répartition resterait identique :

§  60% répartit de manière uniforme

§  40 % répartit en fonction du salaire

7.        Nous n'avons pas abordé le système d'abondement des sommes versées sur le PEE.

Notre avis sur la proposition de la Direction par rapport à l'accord actuel et à nos propositions :

1.        Le seuil mini : Le principe d'un seuil mini en dessous duquel il n'y aurait pas d'intéressement nous déplait. De plus le montant est élevé (pratiquement 7 000 000 €). D'un autre coté, après avoir vérifié dans les rapports de gestion SDH, ce critère semble être solide! On n'aime pas mais c'est une proposition logique !

2.        Le montant maxi distribué : Aujourd'hui il est de 6%, il passe à 7.1%, nous demandions 8%. C'est LE point positif de cette proposition !

3.        La part fixe : Si elle reste quasiment identique en montant, elle diminue en %. Accord précédent : 60% distribué en part fixe. Nous demandions l'augmentation de ce budget à 75% et il diminue à 50% ! C'est un recul par rapport à l'ancien accord et le contraire de ce que nous demandions !

4.        La part variable : La part variable augmente fortement en somme, elle augmente aussi en %. Alors que nous demandions sa diminution à 25%, elle passe de 40% à 50%.  L'accord devient de plus en plus aléatoire. De plus le nombre de critère baisse en même temps que le budget / critère augmente. C'est aussi un recul par rapport à l'ancien accord et le contraire de ce que nous demandions !

5.        Les critères : Nous ne sommes pas  favorable au système de part aléatoire donc, par conséquence, aux critères qui la composent. Néanmoins, nous avions expliqué à la Direction que les critères étaient perçus comme pénalisants par les employés. La Direction a été sensible à cet argument et cet accord est censé corriger cet inconvénient. Nous ne sommes pas persuadés que ce résultat soit atteint !

6.        La répartition : 60% uniforme et 40% en fonction du salaire. Elle reste identique à l'ancien accord. Nous demandions une répartition  100% uniforme pour favoriser les bas salaires. Avec l'augmentation du budget global (7.1%), il aurait été possible d'augmenter plus sensiblement la prime des bas salaires sans baisser le montant alloué au cadres et cadres sup : C'est décevant !

Le système d'abondement : Peut être est ce un oubli mais nous n'avons pas abordé ce point... A suivre ...