Page 5 sur 7 La deuxième proposition de la Direction se décompose comme indiqué ci dessous : La deuxième proposition de la Direction : 1. Un seuil en dessous duquel il n'y aurait pas de distribution de prime d'intéressement : § L'autofinancement courant doit être > à 9% des loyers. 2. Un montant maxi distribué de 7.1% de la masse salariale. 3. Une part fixe égale à 3.5% de la masse salariale (50% du montant versé). 4. Une part variable égale à 3.6% de la masse salariale (50% du montant versé). 5. Elle serait décomposée selon 4 critères (qui restent encore à peaufiner) : § Vacance (à définir) 0.9% § Couts de fonctionnement (à définir) 0.9% § EBE (à définir) 0.9% § Evaluation / progression RSE (à définir) 0.9% 6. La répartition resterait identique : § 60% répartit de manière uniforme § 40 % répartit en fonction du salaire 7. Nous n'avons pas abordé le système d'abondement des sommes versées sur le PEE. Notre avis sur la proposition de la Direction par rapport à l'accord actuel et à nos propositions : 1. Le seuil mini : Le principe d'un seuil mini en dessous duquel il n'y aurait pas d'intéressement nous déplait. De plus le montant est élevé (pratiquement 7 000 000 €). D'un autre coté, après avoir vérifié dans les rapports de gestion SDH, ce critère semble être solide! On n'aime pas mais c'est une proposition logique ! 2. Le montant maxi distribué : Aujourd'hui il est de 6%, il passe à 7.1%, nous demandions 8%. C'est LE point positif de cette proposition ! 3. La part fixe : Si elle reste quasiment identique en montant, elle diminue en %. Accord précédent : 60% distribué en part fixe. Nous demandions l'augmentation de ce budget à 75% et il diminue à 50% ! C'est un recul par rapport à l'ancien accord et le contraire de ce que nous demandions ! 4. La part variable : La part variable augmente fortement en somme, elle augmente aussi en %. Alors que nous demandions sa diminution à 25%, elle passe de 40% à 50%. L'accord devient de plus en plus aléatoire. De plus le nombre de critère baisse en même temps que le budget / critère augmente. C'est aussi un recul par rapport à l'ancien accord et le contraire de ce que nous demandions ! 5. Les critères : Nous ne sommes pas favorable au système de part aléatoire donc, par conséquence, aux critères qui la composent. Néanmoins, nous avions expliqué à la Direction que les critères étaient perçus comme pénalisants par les employés. La Direction a été sensible à cet argument et cet accord est censé corriger cet inconvénient. Nous ne sommes pas persuadés que ce résultat soit atteint ! 6. La répartition : 60% uniforme et 40% en fonction du salaire. Elle reste identique à l'ancien accord. Nous demandions une répartition 100% uniforme pour favoriser les bas salaires. Avec l'augmentation du budget global (7.1%), il aurait été possible d'augmenter plus sensiblement la prime des bas salaires sans baisser le montant alloué au cadres et cadres sup : C'est décevant ! Le système d'abondement : Peut être est ce un oubli mais nous n'avons pas abordé ce point... A suivre ...
|